“钱法官，我们要求做财产保全，查封被告的账户！”

“钱法官，原告扣着我们的质保金没返还，我们要反诉，我们也要做保全，封他们的账户！”

“你们工程质量有问题，外墙一直漏水，我们申请做鉴定！”

武汉市东西湖区人民法院3号法庭，原告某房产公司与被告某建筑公司的代理人“针尖”对“麦芒”，越争辩越激动。

第一次庭审在双方争执中结束。

回到办公室，承办法官钱嫚立刻通过关联案件检索，发现双方在一年前有一起工程欠款纠纷——建筑公司起诉房产公司，要求其支付修建厂房的工程款。案件虽已审结，双方却就此有了芥蒂。

该房产公司在使用厂房过程中，发现外墙漏水，于是起诉要求建筑公司支付维修费300万元。审理过程中，建筑公司提出其尚有160余万元质保金未退还，欲提起反诉。

“我们办案应该从当事人角度出发，以案结事了为目标，多思考各方诉请核心是什么。”在钱嫚看来，“多想”是办好案的基本。

一场春雨过后，钱嫚联系双方，一同到漏水厂房进行实地勘查。

经过雨水冲刷的墙面，显现出一道弯弯曲曲的渗水痕迹，“漏水的情况很明显，维修是必要的。”听了钱嫚的话，看着漏水的外墙，建筑公司负责人微微点了点头。

“这个费用应该由建筑公司承担。”

“还没有维修，就提出300万维修费用，不符合实际而且价格太高，况且他们还押着质保金一直没退。”

“维修问题不解决，质保金肯定不能退。”

在勘察现场，双方再次沟通，诉求更加清晰。钱嫚更坚定了案件的化解方向——调解是修复信任、彻底化解两家矛盾的最佳方式。

电话、微信、现场调解，一个案件的调解过程往往有几十个来回，“做调解工作其实也是个体力活。”

透过事实，依据法律，钱嫚首先明确各方责任：“作为施工方，交付的工程存在外墙漏水情况，应该承担维修责任；作为房产公司，在合同明确约定的情况下，到期应当退还质保金。”

“外墙维修和质保金属于不同的法律关系，不能因对方违约而免除自己的责任。”

听了法官一席话，房产公司负责人首先表态，“我们愿意协商解决问题。”

随后，建筑公司负责人也提出调解意向，“我们愿意承担维修费用，但是希望这个费用能合理些，最好还能把质保金的问题一并解决。”

 “法”的部分说通了，“理”和“情”就有了基础。

钱嫚开始给两家企业“算账”：“因维修费用尚未实际发生，需要鉴定，我们已经咨询过了，光鉴定费就需要十多万。被告这边提起反诉，也会产生反诉费用。此外往返项目现场和法院，其中的时间、精力，样样都是成本。”

说到成本，双方负责人都皱起了眉头。

就在这时，钱嫚话锋一转，“既然你们两家都是建筑工程领域的资深企业，外墙维修费用也能估算出大概，不如大家都从实际出发，拿出一个合理方案，以质保金部分或者全部抵扣维修费用，既能一揽子解决问题，还能节省诉讼成本。”

一本明白账，说得两方当事人频频点头。

经过多轮沟通，双方一致同意维修费用为60万元，以质保金直接抵扣，剩余质保金由房产公司分期退还，建筑公司撤回反诉——一举多赢，以最低成本实现最优效果。

“法官真是为企业做了大实事。如果硬打官司，鉴定费加上诉讼费得十几万，两家关系还彻底闹僵。

“感谢法官，外墙维修和质保金的问题一次性都解决了，我们的积怨也彻底化解，以后还要好好合作，共同发展！”

两家企业拿到司法确认书，对法院的工作连连点赞。

钱嫚感慨，“作为民事法官，不能怕麻烦，要做到多思多想、多说多做，把调解工作做到群众心坎上，做到问题根子上，实实在在当好企业‘店小二’，做好营商环境护航人。”